Исследование экстрасенсорных способностей

Психокинез (Телекинез)

Наше исследование экстрасенсорных способностей началось со знакомства с результатами 12 летнего эксперимента, проведенного Робертом Яном (англ. Robert G. Jahn) в Принстонском Университете США [так называемая лаборатория PEAR].

Да, я читал, что уже было две попытки воспроизведения результатов этого эксперимента, и обе безрезультатные. Но было очевидно, судя по настрою и тону экспериментаторов, что они изначально были нацелены на отрицательный результат. А остальное, как говорится, уже дело техники 😉 🙂

Поэтому я и решил сам воспроизвести эксперимент, на современном оборудовании, используя самый передовой генератор случайных чисел [специально для этого приобретенный на Amazon] для максимизации точности эксперимента.

Суть эксперимента

Для начала, давайте разберемся в сути эксперимента.

Итак, мы берем генератор случайных чисел [Р.Ян использовал ламповые и даже просто шарики с номерами как в играх типа «спортлото»], и он генерирует нам определенное количество случайных чисел, которые в двоичном виде представляются в виде длинной последовательности нулей и единиц. При этом, если генератор хороший, то появление 1 или 0 в этой последовательности будет абсолютно равновероятно и независимо от ранее сгенерированной последовательности.

Такая последовательность нулей и единиц называется белым шумом (если точнее, то дискретным белым шумом — см. Вики). При достаточно большой выборке данных процент нулей [равно как и процент единиц] будет стремиться к 50.

Во время же прохождения теста на психокинез [психокинез (телекинез) — способность оказывать воздействие на окружающий физический мир с помощью своего сознания, см. Вики] тестируемый пытается оказать воздействие своим сознанием [мыслями, намерением, эмоциями, чем и как угодно :)] на генерируемую прибором последовательность нулей и единиц с тем, чтобы в результате получилось больше единиц [а потом нулей].

Наш генератор случайных чисел, присоединенный к ноутбуку

Затем полученная под его воздействием последовательность обрабатывается статистическими методами, чтобы выявить, получилось ли отклонение [от 50%] в данном конкретном тесте, и если да, то насколько сильное оно получилось. И самое главное — какова вероятность того, что такая последовательность могла быть сгенерирована прибором безо всякого внешнего воздействия. Это отклонение [равно как и связанная с ним вероятность] измеряется в сигмах.

Для большей наглядности сути эксперимента можно привести такую аналогию. Если мы возьмем игральный кубик с 6 гранями и будем с его помощью выбрасывать [случайным образом] числа от 1 до 6, и при этом получим, скажем, две единицы подряд. Насколько вероятна такая ситуация?

Ну да, вероятность 1/36. Может такое произойти случайно? Да, вполне. А если мы получим 5 единиц подряд? Наверняка мы начнем подозревать, что либо с кубиком, либо с человеком, который его бросает, что-то не так. То есть иными словами, что на кубик есть какое-то постороннее воздействие либо в нем самом грани не равновероятны [и он генерирует не чистый белый шум].

Аналогичным образом происходит с выборками генератора случайных чисел в нашем эксперименте. Отклонение от белого шума в каждой попытке вычисляется и выражается, как я уже говорил, в сигмах — третья колонка в нашей общей таблице результатов.

Каково же должно быть это отклонение, чтобы сказать, что наверняка человек сумел оказать воздействие на генератор случайных чисел [с помощью своего сознания]?

Роберт Ян считал граничным значением величину отклонения в 1.64 сигмы (соответствует вероятности 1 к 10). В современной физике элементарных частиц границей считаются 5 сигм [хотя до недавнего времени достаточно было 3х — всем известное правило трех сигм]. В медицинских исследованиях и промышленности, при использовании t-Критерия Стьюдента границей является отклонение в 2 сигмы.

А что же будет в нашем случае? Ответ на этот вопрос мы дадим чуть позже 🙂 А пока рассмотрим

Текущие результаты тестов

Результаты на октябрь 2018 года

Как вы можете видеть, еще одно отличие моего эксперимента от Принстонского в том, что все результаты сохраняются в разрезе конкретных людей [представленных в таблице для анонимности своими ID на сайте].

На скрине вы видите ТОП-10 результатов. Среди них у пяти испытуемых результат больше 3 сигм. При выборках в 200 тысяч чисел [в 40 раз больше, чем у Р.Яна] и погрешности измерения не более 0.031 сигмы.

5 сигм, пока, к сожалению, не было ни у кого 🙁 А у Роберта Яна был один испытуемый, если точнее, то испытуемая, которая показала больше 5 сигм. И она прошла больше всего тестов [по количеству] из всех 91 протестированных Яном человек.

Если считать показанное испытуемым в эксперименте отклонение своего рода мерой силы его [ее] экстрасенсорных способностей, то можно сказать, что Роберту Яну просто повезло найти для экспериментов такого сильного экстрасенса. Нам [пока] так не везет 🙁

Зато у нас, в отличие от эксперимента Яна, в котором результат в 1.64 сигмы показывал только каждый десятый испытуемый, процент выявленных экстрасенсов составляет 32.5%. То есть почти каждый третий протестированный [в той или иной степени] — экстрасенс!

И что же, из 169 человек за два с половиной года никто ни разу не показал даже 4 сигмы, спросите вы? Максимум 3.99? Как-то неубедительно. Да?

Вот и я так же подумал 🙂 И разработал свой критерий для оценки воздействия на генерируемые последовательности.

Критерий 1 или t-Критерий Стьюдента

Вернемся к нашей таблице результатов тестов на психокинез.

Но обратим теперь внимание на колонку с названием Крит1. Если кликнуть по ней мышью, а потом еще раз, то мы получим список результатов, начиная от максимального к минимальному по этой колонке.

Отсортировано по колонке Крит1

А в чем же суть?

У нас на сервере есть так называемая экстрасенсорная погода. Она представляет собой по сути те же самые тесты на психокинез, которые проходят постоянно безо всякого участия человека. То есть генерируется выборка тестов на психокинез [так называемая выборка бота] в условиях максимального отсутствия внешнего воздействия. И ее длительность [уже больше 2 лет!] является основным гарантом отсутствия любого внешнего воздействия.

Далее что мы делаем. Мы берем выборку всех отклонений в тестах бота и сравниваем ее с выборкой всех тестов каждого испытуемого в нашей таблице. Для сравнения используем выборочное среднее и t-критерий Стьюдента для получения статистически достоверного ответа на вопрос, одинаковые это выборки данных или в них есть принципиальное отличие. Единственное отличие в генерации выборок, как я уже говорил, заключается в том, что на генерируемую последовательность в выборках людей оказывалось воздействие [только] с помощью сознания испытуемых.

Собственно, сам вычисленный критерий отличия [как обычно в статистике :)] выражается в сигмах и рассчитан для каждой строки таблицы в колонке Крит1.

Граничное значение для t-критерия Стьюдента, в отличие от максимального отклонения в сигмах в третьей колонке таблицы, строго и однозначно определено: 2 сигмы.

У нас же, как вы можете увидеть на скрине выше, есть отклонения в 5, 6 и даже 13 сигм! В том числе, например, есть выборка в 42 теста с критерием отличия от бота в 5.28 сигмы.

Ну, а теперь как, убедительно? 🙂 😉

Более чем! Однозначно, бесспорно и статистически достоверно установлен факт: есть люди, которые могут генерировать последовательности чисел, которые по своим характеристикам существенно отличаются от таких же последовательностей чисел, сгенерированных при отсутствии воздействия сознания этих испытуемых. Точка.

Результат Роберта Яна частично подтвержден. Почему частично? Потому, что Роберт утверждал, что любой человек может оказывать воздействие сознанием на окружающий мир. В наших же опытах установлено, что такие люди есть, но далеко не все. Например, по Критерию 1 [если брать отклонение как в плюс, так и в минус 2 сигмы], таких испытуемых получается 26 из 169.

Интегральной характеристикой значения Критерия 1 для каждого тестируемого на протяжении всех тестов является Критерий 2 (Крит2). Более подробно об этом критерии [кому интересно] можно почитать в моей отдельной статье. По сути, на сегодняшний день, именно Крит2 показывает некую условную среднюю общую силу экстрасенсорных способностей каждого испытуемого, кто прошел не менее 8 тестов.

Граничное значение отклонения

Вернемся теперь снова к третьей колонке таблицы. И попробуем все-таки дать ответ на вопрос, есть ли какое-то граничное значение, которое только по одному единичному тесту позволит однозначно сказать, что способности к психокинезу у испытуемого точно есть.

Для этого загрузим в язык R две большие выборки данных. Все тесты бота и все тесты людей.

И для начала посмотрим на них в каком-то наглядном виде. Например, в таком:

Здесь по оси X отложено отклонение выборки в сигмах. А по оси Y показано, сколько тестов бота и человека в этот диапазон попадает. По большому счету должно получится стандартное нормальное распределение. И у бота оно в принципе так и есть. А вот у людей… Видите отличие?

Да, верное, в районе 0 сигм в выборке людей находится очевидная впадина, которой там никак не должно было бы быть, если бы на выборки не оказывалось никакое воздействие. Менее очевидным, но тем не менее заметным является бугор в районе 1.64 сигмы — то есть того значения, к которому каждый испытуемый при выполнении теста стремился [может быть даже бессознательно].

А теперь сделаем следующую вещь. Построим такой график.

Сначала для каждого значения отклонения в сигмах вычислим вероятность того, что значение отклонения в тесте бота окажется БОЛЬШЕ этого значения. Аналогично сделаем для выборки людей. А потом зададим функцию равную разности этих вероятностей — человека минус бота. График получается следующий.

Синей линией отмечено нулевое значение по оси ординат.

И что же мы видим на графике?

Практически для любого значения вероятность человека превышает вероятность бота. То есть практически для любого отклонения в сигмах в выборке людей вероятность этого [и большего] отклонения выше, чем в выборке бота.

При этом есть значения отклонений, для которых это отличие наибольшее. В плюсовую сторону это 2.85 сигмы (отличие вероятностей более, чем в 3 раза!), в минусовую -3.02 сигмы (отличие в 3.75 раза!).

Именно эти значения мы на сегодняшний день и принимаем за граничные для получения однозначного результата в единичном тесте.

Итак, в итоге, что у нас получается,

как же выявить у себя способности к телекинезу?

Для начала нужно зарегистрироваться у нас на сайте. Затем зайти в личный кабинет по присланному в SMS ID и паролю [все это абсолютно БЕСПЛАТНО, не волнуйтесь! :)], выбрать тест на психокинез и пройти его хотя бы 6 раз. Почему 6? Потому, что только для выборки от 6 тестов начинает вычисляться Критерий 1.

Затем вы смотрите результаты (ссылка «Мои результаты» в личном кабинете). Если хотя бы один раз вы покажете отклонение [сдвиг выборочного среднего] по модулю 1.64 и более, то вам будет предоставлен неограниченный доступ к тестам, и вы сможете проходить любые тесты сколько угодно раз. То же самое будет, если вы покажете в Критерии 1 хотя бы 2 сигмы, независимо от результатов в выборочном среднем.

Но это только для попадания в наш закрытый клуб 🙂

А вот для того, чтобы чувствовать себя статистически достоверным экстрасенсом вам нужно показать хотя бы один раз сдвиг выборочного среднего больший либо равный 2.85 сигмы или меньший либо равный -3.02. Либо показать в критерии 1 (Крит1) более 2 сигм.

Вот как-то так на сегодня 🙂

Тесты на ясновидение (Прекогниция и Дальновидение)

Пробежимся теперь быстро по нашим тестам на ясновидение.

В личном кабинете вы найдете два теста на Ясновидение: на Прекогницию и Дальновидение. Первый определяет способность предвидеть будущие события, второй — видеть то, что происходит в настоящее время, но на удаленном расстоянии [либо скрыто от глаз].

Оба теста основаны на методике, разработанной Карлом Зенером еще в 19 веке на базе бумажной колоды так называемых карт Зенера.

У нас на сайте представлена электронная версия эксперимента Зенера на базе аппаратного сертифицированного генератора случайных чисел, в отличие от множества других подобных тестов на других сайтах в Интернет 😉

Как и в тесте на телекинез, ключевым является отклонение в сигмах, максимальное значение которого для каждого испытуемого показано в третьей колонке общей таблицы результатов. Граничным тут является значение в 2 сигмы [хотя жирным в таблице выделены значения выше 1.64 сигмы].

Посмотрим сразу на результаты.

Текущие результаты тестов

Как вы можете видеть, у нас есть по 5 статистически достоверных дальновидцев и прекогнитов.

При чем есть 2 человека, которые показали результат в 2 сигмы дважды! Даже если считать 2 сигмы недостаточным отклонением [хотя тут показать больше практически невозможно, ввиду того что всего попыток не более 100], вероятность получения 2 сигм дважды из 10 и тем более из 4 тестов выходит далеко за пределы 3 сигм.

Что автоматически означает получение статистически достоверного факта: некоторые люди [процент их гораздо меньше, чем телекинетов] могут получать и использовать информацию способом, необъяснимым с точки зрения современной науки.

Можем ли объяснить этот способ мы? В общем, да! 🙂 Но пока создается строгая обоснованная научная теория, ничего писать на эту тему мы не будем 😉 Следите за обновлениями на сайте!

Под конец хочу вам показать короткий видео отчет с одной из наших экспедиций на места Силы:

Comments 1

  1. Post
    Author

    Если что-то непонятно, задавайте вопросы, буду стараться разъяснить поподробней 🙂

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *