Видеозапись моего доклада на 16-й необъяснимой встрече НОЗП в Москве, которая состоялась 18.06.2021:

Старался очень кратко, но получилось полтора часа. 🙁

Орги попросили обязательно рассказать про группу охотников за привидениями, поэтому, собственно, в начале я и ударился в такой по сути чисто исторический экскурс. Ностальжи. 🙂

Теперь пройдемся по критике моего доклада, опубликованной на сайте Уфокома:
https://www.ufo-com.net/ufolenta/detail.php?ELEMENT_ID=12453.

Ссыль не активная, сорри, кому надо, может скопипастить. 🙂

Почему отзыв на встречу был от уфолога, а не от какого-нибудь специалиста по мат. статистике или хотя бы «технаря», мне абсолютно непонятно. Но ОК, давайте по пунктам и по существу. Слева цитата из вышеупомянутой статьи, справа мой комментарий.

Виктор продемонстрировал публике детектор ионов с вортексом, то есть источником электромагнитного излучения, якобы приманивающим привидения. Такие устройства можно найти только на сайтах западных «охотников за привидениями». По словам скептика Брайана Даннинга, «ионы возникают в атмосфере естественным образом из различных источников. Основными из них являются солнечная радиация и погода. Кроме того, если вы живете в той части страны, где радон является проблемой, установленный в подвале детектор может сойти с ума, обнаружив в воздухе ионы, образующиеся в результате распада радона. Охотники за привидениями предпочитают рассматривать такие показания как свидетельство присутствия призрака. Ионные детекторы также могут ощущать присутствие статического электричества, но если ваш призрак несет большой статический заряд, вы должны увидеть, как он шаркает ботинками по ковру». Результативность этого прибора Виктор оценил очень скромно – «вроде как действительно работает».

Группа «Охотников за привидениям» перестала существовать в 2008 году. И прибором этим мы пользовались в те стародавние времена. 🙂

А в то время, 15 лет назад, детектор ионов с вортексом был довольно продвинутым прибором.

Да, конечно, ионы возникают в атмосфере естественными образом. Но на привидений охотятся, вообще говоря, ночью, когда солнечная радиация не является проблемой. Основной сценарий использования этого прибора заключается в том, что его устанавливают в какое-то фиксированное место и тихонько сидят и наблюдают. Не двигаясь и не создавая дополнительных помех прибору. А вот когда ночью в тишине без единого движения он начинает издавать писк, прям вот так сходу естественного объяснения этому найти ну ооочень трудно, если не сказать невозможно.

А если в подвале радон или какой-то другой естественный источник ионов, то прибор будет пищать сразу и постоянно, не переставая.

На его сайте есть описания другого прибора по приманиванию призраков (EM Pump), эффективность которого примерно такая же.

Эффективность прибора EM Pump доказана с помощью математической статистики. Со статистической достоверностью больше 5 сигм. И я про это говорил во время семинара. В то время как эффективность вортекса я не измерял, так как во времена охотников за привидениями просто не было такой возможности. Откуда взята информация о примерно такой же эффективности, мне непонятно.

EM Pump используется для усиления показателей цифровых профилей на исследуемых нами местах. И он действительно их усиливает, это доказано.

Я уже не говорю о том, что способность привидений реагировать на электромагнитное излучение или излучать его в масштабах, доступных для измерения, так и не была доказана.

Существование шаровой молнии было официально признано только в 2010 году. Это правда, почитайте Википедию.

Реагирование привидений на электромагнитное излучение достаточно общепризнанно среди охотников за привидениями [за рубежом]. И то, что официальная наука отрицает это, [равно, как, собственно, и существование самих привидений 🙂 ] ничуть не мешает им применять эти знания в своей практике.

Одним из последних приобретений его группы стал трехкоординатный измеритель электромагнитного поля TES 1394 с возможностью записи показаний (производится в Китае, цена вопроса около 300 долларов). Прибор этот рассчитан на измерение электромагнитного излучения возле линий электропередач и в помещениях, но не на поиск привидений, духов и «мест силы». Даже при отсутствии видеокамер, очень мощного источника помех, аномальные показания могут порождаться самыми неожиданными причинами, вроде дрожания стального шкафа для картотеки от шагов «охотников за привидениями». Виктор признался, что в ходе исследований не выключает мобильный телефон с извлечением аккумулятора, а переводит в «режим полета». Значение этого факта вполне очевидно.

Прибор был приобретен много позже распада группы охотников за привидениями. И совсем не для поиска привидений. Хотя, если сравнить его чувствительность с чувствительностью приборов, рассчитанных на поиск привидений [и продающихся на соответствующих сайтах], то она существенно выше! Можно даже сказать на порядок.

И профили на этот прибор я снимаю в таких местах, где заведомо нет естественных источников электромагнитного излучения, в лесах, полях и других потенциальных местах Силы. О привидениях речь не идет от слова совсем.

И да, любой смартфон в режиме полета не излучает никакого электромагнитного излучения. Это очевидно. Именно с этой целью такой режим в телефоне и предусмотрен. И этот факт очень легко проверяется любым прибором для детекции электромагнитного излучения. 🙂

Большая часть выступления Виктора была посвящена затеянному им после распада группы в 2008 году изучению психокинеза, экстрасенсорных способностей людей и «мест силы» с помощью генератора случайных чисел по методике Роберта Яна из Принстонского университета. Почему-то так вышло, что данные выступавшего намного превосходят цифры, полученные в Принстонском университете при самых строгих условиях. Те же самые данные были получены при метаанализе исследований психокинеза. Даже эти скромные результаты подвергли сокрушительной критике. Лично я не исключаю, что в исследованиях Михневича есть ошибки – в методологии или в приборной базе.

Такое ощущение, что автор не смотрел мой доклад. 🙂

А я говорил, что методика Роберта Янга мною усовершенствована. Как раз с учетом всей той критики, которую высказывали ученые на его работу.

Я провожу сравнение выборок данных по т-критерию Стьюдента на основе выборочных средних. Это прям просто азы и классика мат. статы. Равно как и сами данные эксперимента, придуманного Робертом Янгом. Это классическая схема испытаний Бернулли. Если не признавать то или другое, то можно просто выбросить всю мат. статистику на помойку. 🙂

Краткое описание всей теории и расчетов по т-критерию Стьюдента есть у меня на сайте:

• Доверительные интервалы — границы средних
• Оценка достоверности результатов исследований
• Проверка статистических гипотез

Более того, если посмотреть на мою таблицу с результатами:

• 

То можно увидеть, что все данные для ручного расчета двухвыборочного т-критерия Стьюдента есть прямо в таблице. 🙂 Число измерений и выборочное среднее берется прямо из базы данных одной функцией MySQL. То есть по сути все более, чем прозрачно. И ошибиться тут просто негде. 🙂 Просто, возможно, чтобы понять все это, нужно знать матстату. 🙂

И именно за счет использования другого подхода, отличного от Янговского, вкупе с бОльшими выборками данных (по 200 тыс чисел против 5 тыс у Янга) и гораздо большим объемом накопленных данных мои результаты получаются более статистически достоверными.

По словам самого Виктора, его генератор случайных чисел (ГСЧ) – это то, что вшито в один из процессоров Intel Core. Но в том-то и беда, что там находится не настоящий ГСЧ, а эмулятор, то, что мы называем «генератором псевдослучайных чисел«, пусть и с источником энтропии для усиления неопределенности. Есть подозрения, что эта слабость ГСЧ намеренно встроена в процессор западными спецслужбами, чтобы серьезно ослабить все основанные на нем методы шифрования. Некоторые переделки процессора на аппаратном уровне делают все выполненное на нем шифрование почти бессмысленным.

Ой, всего понамешано в одну кучу. Давайте разбираться.

В процессоре Ivy Bridge находится настоящий аппаратный ГСЧ, удовлетворяющий даже не одному, а нескольким строгим стандартам криптографии (см. википедию).

Более того, если бы он был генератором псевдослучайных чисел, мой эксперимент НЕ ДАЛ бы никаких результатов. Это доказал еще Роберт Янг. Воздействовать с помощью сознания можно только на аппаратный генератор. Я проверял вывод Р.Янга, пробовал использовать генератор псевдослучайных чисел, и как раз там результатов не было совсем.

Кроме того, в самом начале эксперимента я пользовался другим аппаратным ГСЧ: TrueRNGPro от ubld.it. Я его даже приносил на встречу и там показывал! И результаты в сравнении с теперешним генератором никак не отличались. То есть я получил идентичные результаты как минимум на двух разных ГСЧ.

Теорию заговора про западные спецслужбы я даже не буду комментировать. :)) Любой технарь понимает, что посылать какие-то управляющие сигналы в процессор извне так, чтобы этого никто не заметил, в принципе невозможно, от слова совсем.

Что касается уязвимости ГСЧ Ivy Bridge. Да, она действительно была выявлена. Об этом прямо написано в статье википедии.

Но заключалась она в том, что генерируемые данные на время помещались в буфер памяти в процессоре, и этот буфер при определенных ухищрениях мог быть доступен некоторым другим процессам на другом ядре этого же процессора. Уязвимость уже исправлена Intel-ом внесением изменений в микрокод.

А что касается самой генерируемой последовательности чисел, к ней никогда никаких претензий не было. Генератор является аппаратным ГСЧ, удовлетворяющим высоким стандартам криптографии. И используемый во многих действительно критичных к качеству генерируемой последовательности случайных чисел приложениях.

Впрочем, все может быть намного проще, и ошибка кроется где-либо в программном обеспечении, использованном Михневичем на его сервере. Обнаружить экстрасенсорные или психокинетические способности у каждого третьего испытуемого – это очень серьезно и как минимум требует внимательной проверки. Лично я за долгие годы тестирования по старинке, с картами Зенера в руках, так и не обнаружил ни одного экстрасенса.

А почему автор уверен, что где-то обязательно должна крыться ошибка? Наверное, ему так хочется? 🙂

Кроме того, тут присутствует классическая схема подмены понятий. Я никогда не говорил, что у каждого третьего есть психокинетические способности. Я говорил, что есть результат больше 1.64 сигмы, чтобы сравнить с 10% таких людей в эксперименте Роберта Янга. Чтобы говорить о каких-то способностях, результат должен быть хотя бы 2.85 сигмы. А это всего 7 человек из 180.

А про карты Зенера мне интересно, сколько тестов автор провел «за долгие годы». У меня в базе на сегодня 776 тестов на прекогницию и дальновидение. Протестировано 148 человек. И результат есть всего у 11 человек. И все это только за счет того, что тест автоматизирован, мне не нужно тратить время на каждого испытуемого и каждый тест. Иначе, скорее всего, так ничего и не получилось бы. 🙂 Дело в организации и методологии. 😉

За рамками выступления остался еще один очень важный вопрос: как применяется ГСЧ при исследовании «мест силы»? Что и как нужно с ним сделать, чтобы получить данные и придти к выводу, что мечети дают самые слабые показатели, костелы – сильнее, а синагоги – самые сильные? Это утверждение, которое на полном серьезе прозвучало под конец встречи, требует весомого обоснования.

Не оставался этот вопрос за рамками, в докладе я про это говорил. На местах силы я снимаю точно такие же профили с генератора случайных чисел, как и в тестах людей на психокинез. Только на них не оказывает влияние ничье сознание. По сути, оказывает влияние только то, что снимаются они в определенной географической точке — потенциальном месте Силы. И в некоторых случаях эти профили оказываются статистически достоверно и существенно отличными от контрольной выборки. То есть на них оказывается какое-то существенное воздействие. Это факт. Я считаю, что воздействие каким-то образом оказывает само исследуемое место. Как у Конан Дойля: отбросьте все невозможное, и то, что останется, каким бы невероятным оно ни казалось, будет правдой. 🙂

Соответственно, про костелы, синагоги и мечети я говорил только про те, которые есть в нашей базе. И это тоже факт. Точные цифры можно посмотреть в комментарии к моему отчету за 2020 год, я отвечал на вопрос пользователя. Хотя выборка пока еще не настолько большая, чтобы обсчитать это отличие и выразить в сигмах.

На сайте Михневича упоминаются и другие псевдонаучные практики, о которых он промолчал на встрече, вроде использования «доски Уиджа», т. е. спиритической планшетки, а также проведения в «местах силы» неких ритуалов – будем надеяться, без жертвоприношений невинных животных. В чем состоит смысл таких развлечений и есть ли в них коммерческая составляющая, Виктор скромно умолчал и там.

Опять передергивание. Почему «другие»? Как-будто автор уже доказал псевдонаучность чего-либо в моем докладе. Но ведь это не так.

Доска Уиджи, которая упоминается на моем сайте, никакого отношения к спиритической планшетке не имеет. Это электронный алгоритм, построенный на аппаратном ГСЧ и вероятностях слов в русском языке. А не упомянул я о ней именно потому, что сейчас исследования только проводятся, и их результаты я не готов пока оглашать для широкой публики. А в чем псевдонаучность исследований генерации слов на базе ГСЧ? Только в том, что в голове автора доска Уиджи ассоциируется со спиритической планшеткой?

Слово «ритуал» в русском языке вообще говоря никакого отношения к жертвоприношениям не имеет. Ритуалом может быть, например, утренний кофе. Или курение кальяна. 🙂 И проведение исследований на местах силы вообще совсем и никак не является для нас «развлечением».

И нет, они вообще и никак не являются коммерческими. Если уж так, как говорится, кому-то где-то что-то припекает. 🙂

Кстати сказать, этот абзац в статье автора вообще никакого отношения к моему выступлению на 16 необъяснимой встрече не имеет. Автор полазил по сайту, нашел какую-то непонятную ему информацию, интерпретировал по-своему и добавил в статью. До кучи. Возможно, ему надо было довести объем статьи до определенного числа знаков, чтобы получить за нее гонорар? Ну тогда ок, я все понимаю. 😉 🙂

Перед нами предстало нечто большее, чем визит руководителя еще одной группы «охотников за привидениями». Либо это сенсация мирового уровня, почему-то не получившая признания, либо интересное сочетание самообмана, коммерции и почти религиозного культа.

Допустим, про самообман еще можно как-то что-то понять. Но вот при чем тут коммерция? Я абсолютно ничего не заработал на исследовании. Все время только тратил. 🙂

Ну и насчет религиозного культа. Я никого и никогда не агитировал верить во что-то слепо. Я всегда основываюсь только на фактах, результатах исследований и полученных доказательствах. Более того, часто результаты измерений оказываются прямо противоположными тому, что я ожидаю. Но это нормально. Это и есть наука. 🙂

И те люди, которые со мной с начала исследований, знают, насколько тщательно я отношусь к проверке чистоты экспериментов, точности и достоверности. Более того, все допуски и погрешности во всех расчетах всегда берутся мной по их верхней границе, чтобы результат был максимально статистически достоверным.

А большое число по-настоящему статистически достоверных результатов это результат моего энтузиазма и неоценимой помощи близких мне людей в проведении множества исследований. На сегодня в базе уже накоплено больше 6 млрд чисел, каждое их которых представляет собой побитовую сумму 25 байт. При 6 млн таких же чисел в исследовании Роберта Янга за 12 лет.

Вот как-то так. И не нужно энтузиазм и вдохновение путать с религиозным культом. Это все-таки совсем разные вещи. 🙂

На этом, пожалуй, у меня все. Автору статьи, Михаилу Герштейну, счастья, удачи и успехов во всех [в том числе коммерческих] начинаниях! 🙂